פסק-דין בתיק ת"ק 005526/04

התובע הגיש כנגד הנתבעת 2 (להלן: "הנתבעת") תביעה ע''ס של 6,209 ש"ח.

התביעה הוגשה בתחילה, נגד שתי הנתבעות, אולם טרם הדיון נמחקה התביעה כנגד הנתבעת 1.

הנתבעת, חברה בע''מ, עוסקת בייבוא, מכירת ותיקון מוצרים שונים לרבות מצלמות וידאו.

עניינה של תביעה זו הוא מצלמת וידאו מסוג JVC(להלן: "המצלמה") אותה רכש התובע ביום 2.5.2002 תמורת סך של 3,690 ש"ח.

הנתבעת מעניקה אחריות, למצלמה וזאת לתקופה של שנה אחת ממועד רכישתה.

לאחר ששמעתי את עדויות התובע ונציג הנתבעת, הגעתי לעובדות ולמסקנות המפורטות להלן.

התובע עשה שימוש במצלמה בתקופה שמיום 2.5.02 ועד סוף חודש ינואר 2003, מועד בו התקלקלה המצלמה.

בעקבות זאת, פנה התובע ביום 10.2.03 לסניף הנתבעת, הציג בפני נציג הנתבעת את התקלה. נציג הנתבעת טען כי התקלה נגרמה בשל קלטת הוידאו בה עשה התובע שימוש ועל כן הוצע לו להחליפה בקלטת אחרת. התובע פעל בהתאם להצעה, אולם הסתבר כי התקלה לא חלפה ועל כן שב התובע, ביום 6.3.03 לסניף הנתבעת. אותו נציג הנתבעת שבדק את המצלמה ביום  10.2.03, ניקה באמצעות קלטת ניקוי את ראש המצלמה והשיבה לתובע תוך שהוא מבהיר כי התקלה תוקנה, עובדה שהתבררה בדיעבד כלא נכונה.

התובע נאלץ לשוב מאז אותו מועד ועד ליום 5.6.03 שלוש פעמים נוספות ובכל פעם הסתבר כי הבעיה לא נפתרה.

לערך בחודש יולי 2003, נמסר לתובע ע''י הנתבעת כי אין מנוס מהחלפת המצלמה, שכן לא ניתן לתקן את התקלה.

בהמשך, הציעה הנתבעת לתובע מצלמה חדשה ומתקדמת יותר מסוג "פנאסוניק", אולם מצלמה זו לא נשאה חן בעיני התובע וזאת לאחר שעשה בה שימוש לזמן קצר.

מאחר והתובע עמד על כך, שהמצלמה תוחלף במצלמה זהה למצלמה אותה רכש מלכתחילה, ומאחר והנתבעת חדלה לייבא דגם זה של המצלמה - הציעה הנתבעת לתובע מצלמה זהה משומשת, אולם גם זו לא נשאה חן בעיני התובע.

בהמשך, דרש התובע מהנתבעת מצלמה חדשה, או השבת התמורה ששילם בצרוף שני פילטרים שרכש בסך של 119 ש"ח. משהנתבעת לא נענתה לדרישת התובע, הגיש התובע תביעתו זו בה תבע השבת התמורה ששילם, הפילטרים, פיצוי בגין אבדן שעות עבודה, עגמת נפש וכיו''ב.

אין מחלוקת בין הצדדים, כי לא ניתן לתקן את המצלמה וכי תקופת האחריות הינה לשנה אחת, וכי התקלה החלה לראשונה כתשעה חדשים לאחר  רכישת המצלמה.

בכתב האחריות שנמסר לתובע עם רכישת המצלמה, התחייבה הנתבעת "... לתקן... ו/או להחליף במוצר במצב זהה... על פי שיקול דעתה המוחלט".

אמנם, הנתבעת השתהתה עד אשר הציעה לתובע להחליף את המצלמה, אולם שוכנעתי כי הנתבעת הציעה לתובע הצעות סבירות, אולם הוא לא היה נכון לקבלן.

בנסיבות אלו ומשהתובע איבד את אמונו בנתבעת ואין הוא נכון יותר לקבל ממנה מצלמה חלופית, שכן אינו מוכן להיות קשור יותר עם הנתבעת - אין מנוס אלא לפסוק פיצוי לתובע וזאת בכפוף לאמור לעיל.

נראה, כי ניתן לעשות שימוש סביר במצלמה במשך כחמש שנים. מאחר והתובע עשה שימוש במצלמה כתשעה חדשים בלבד ובהתחשב בעובדה שהתובע לא נאות, בסופו של יום, לקבל את הצעת הנתבעת, המעוגנת בכתב האחריות, להחלפת המצלמה במצלמה אחרת - הנני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע סכום כולל של 2,500 ש"ח, נכון למועד מתן פסק הדין. בסכום זה הבאתי בחשבון את הטרדה שנגרמה לתובע, כמפורט בכתב תביעתו ואת מחיר מצלמות מקבילות נכון למועד פסה"ד.

אשר על כן, הנני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע סך של 2,500 ש"ח כשסכום זה צמוד למדד ונושא ריבית כחוק מהיום  ועד התשלום המלא בפועל והוצאות משפט לרבות אגרה בסך  כולל של 350 ש"ח כשסכום זה צמוד למדד ונושא ריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.